Yayoi Kusama, Äärettömyydessä Helsingin
taidemuseossa 7.10.2016 – 22.1.2017.
Koin Yayoi Kusaman näyttelyn vahvana
taidekokemuksena ja nautin sen teoksista varmasti yhtä voimakkaasti
kuin kaikki muutkin. Toivon myös, että näyttelyssä kävisi
jokainen, jolla siihen on mahdollisuus. Helsingin taidemuseon
näyttely on hienosti tehty, ainutlaatuinen kokonaisuus. Suosittelen
sitä.
Yritän kuitenkin seuraavassa pohtia, minkälaisia
myyttejä – myytti-sanalla tarkoitan tässä joko tahallisia tai
tahattomia harhakäsityksiä – aikamme kaupallisuus tuo mukanaan. Mainitsen viisi esimerkkiä Yayoi Kusamasta ja
hänen taiteestaan julkaistuista teksteistä ja arvioin niitä.
Toivon, että taidepuhe, johon on alkanut
sekoittua yhä enemmän superlatiiveja ja mainesanoja, tulisi
asiallisemmaksi. Vaikka Suomessa eletään kaukana sivistysmaista, ei
meidän tarvitse vajota maalaismaiseen, raakaan kaupallisuuteen ja
suosiontavoitteluun kaikissa asioissa.
1. ”Vallankumouksellinen”
”...taiteen vallankumouksellinen, 87-vuotias
japanilainen taiteilija Yayoi Kusama...” Jaakko Lyytinen, Helsingin
Sanomat kolumni 1.5.2016
Väärin. Varsinkin ne, jotka eivät tunne
taiteilijan koko tuotantoa, erehtyvät usein kutsumaan erilaisia ja
omaperäisiä tekotapoja ja ilmaisuja tehneitä taiteilijoita
vallankumouksellisiksi. Kusama yhdisti varhaisissa teoksissaan
traditionaalisen japanilaisen maalaustekniikan ja erilaisia modernin
maalaustaiteen suuntauksia. Hän sai vaikutteita 1950-luvun
informalismista, ja myöhemmin pop-taiteesta, performansseista sekä
kineettisestä taiteesta. Kusama oli mukana avantgarde-taidepiireissä
1950-60 -luvuilla New Yorkissa. Hän ei kuitenkaan ole mullistanut
taidetta, vaan seurannut aikaansa.
2. ”Suurnäyttely”
"Yayoi Kusaman suurnäyttely avautuu
Tennispalatsissa" (Helsingin taidemuseon HAMin lehdistötiedotteen
otsikko)
Väärin. Kusaman näyttely Helsingissä on
perusteellisesti laadittu. Se kattaa taiteilijan koko tuotannon, ja
aineistoa, muun muassa kirjeitä ja painotuotteita on esillä paljon.
Mutta suurnäyttely se ei ole kansainvälisessä eikä
kotimaisessakaan mitassa.
3. ”Aikamme merkittävimpiin kuuluva”
”HAM Helsingin taidemuseon vuoden tapaus on
aikamme merkittävimpiin nykytaiteilijoihin kuuluvan japanilaisen
Yayoi Kusaman (s. 1929) näyttely.” (HAMin lehdistötiedote)
Väärin. Helsingissä näyttely on vuoden tapaus,
mutta Kusama ei ole aikamme merkittävimpiä nykytaiteilijoita.
Esimerkiksi The Art Facts listaa Kusaman 19. sijalle Bruce Naumanin,
Gerhard Richterin, Cindy Shermanin, John Baldessarin, Ed Ruschan,
Lawrence Weinerin, Thomas Ruffin, Georg Baselitzin, Rosemarie
Trockelin, Francis Alysin, Erwin Wurmin, William Kentridgen, Ai
Weiwein, Wolfgang Tillmansin, Richard Serran, Hans-Peter Feldmannin,
Fischli & Weissin ja Christian Marclayn jälkeen.
Varsinkin Helsingin Sanomissa alettiin toistaa jo
noin vuosi sitten Kusaman kuulumista maailman merkittävimpiin
taiteilijoihin. Taidenäyttelyiden järjestäjät ylistävät
taiteilijoita merkittäviksi, vaikka heidän merkittävyyttään ei
ole mitattu tai perusteltu. Jos joku taiteilija on merkittävä,
pitäisi samalla kertoa, mitä taiteilija on tehnyt ollakseen
merkittävä.
Tavallista on, että taiteilijan merkittävyyttä
ja kuuluisuutta pidetään samana asiana. Museoiden kartoituksessa
vuonna 2014 maailman suosituin taiteilija oli Yayoi Kusama.
Kuitenkaan naistaiteilija ei ole itsestäänselvyys
nykytaiteessakaan, sillä Yhdysvaltain gallerioissa tehty tutkimus
viimeisten kuuden vuoden ajalta osoitti, että yksityisnäyttelyistä
73 prosenttia oli miestaiteilijoiden. Art Newspaperissa julkaistun
raportin mukaan tutkimusaikana Andy Warhol, Ellsworth Kelly ja Jasper
Johns saivat seitsemän näyttelyä, kun taas naisista eniten
näyttelyjä sai Kara Walker neljällä näyttelyllä.
Aikamme suuri harhakäsitys on juuri kuuluisuuden
ja merkityksen samastaminen. Taidenäyttely, jossa käy paljon
ihmisiä ei ole osoitus taiteilijan merkittävyydestä, jos sen
merkitystä yleisölle ei perustella. Kusama on epäilemättä
merkittävä, tärkeä ja loistava nykytaiteilija, mutta aikamme
merkittävimpiin hän ei kuulu.
4. ”Itseoppinut”
Kusama ”...on itseoppinut taiteilija, joka
aloitti uransa 1950-luvulla syrjässä Japanin vallitsevasta
taidemaailmasta.” Marie Laurberg näyttelyluettelossa Yayoi Kusama,
Äärettömyydessä, HAM Helsingin taidemuseon julkaisuja nro 136,
2016
Väärin. Itseoppinut henkilö on pääasiassa opettanut itsensä ilman koulutusta tai
päätoimista mentoria. Kusama opiskeli Kiotossa 1948-49
taideteollisuuskoulussa perinteistä japanilaista nihonga-maalausta
ja valmistui siitä. Hänen nihonga-maalauksensa Kissa vuodelta 1947
valittiin vuonna 1950 Naganon prefektuurin näyttelyyn.
Nimetön, 1954. |
Useat eivät tule ajatelleeksi, että
itseoppineisuus on määritelty tarkasti. Tässä tapauksessa
kirjoittaja haluaa ilmeisesti sanoa, että vaikka Kusama opiskeli
perinteistä nihonga-maalausta, hän opiskeli sitä syrjässä ajan
Japanin taidemaailmasta. Mutta se ei riitä taiteilijan
mainitsemiseen itseoppineeksi.
Vaikka näyttelyluettelossa mainitaan,
että nihonga-maalauksesta tuli taiteilijalle taakka, sen vaikutukset
näkyvät selvästi Kusaman varhaistuotannossa, jota on myös esillä
Helsingin näyttelyssä ja joka on omasta mielestäni näyttelyn
kiinnostavin osa. Itseoppineisuudella hehkuttelun sijaan olisi
kiinnostavampaa pohtia, miten Kusama pystyi vapautumaan tai
muuntamaan opiskelemansa perinteisen nihonga-maalauksen modernismin
ilmaisukielille?
Vaikka hänen teoksensa muodostavat visionäärisiä
pienoisympäristöjä, Kusama ei ole myöskään ite-taiteilija.
Esimerkiksi hänen varhaiset guassi- muste- ja väriliitutyönsä,
sekä abstraktit maalaukset osoittavat erinomaista koulutetun
taiteilijan hallintaa. Hän ehkä sanoutui irti 1950-luvulla Japanin
taidemaailmasta, mutta hän siirtyi sen jälkeen New Yorkin
avantgardepiirien keskiöön.
5. ”Kun meiltä loppuu sanat”
”Kun meiltä loppuu sanat, silloin meille on
oikeastaan aika helppo myydä mitä tahansa. Esimerkiksi pilkuilla
varustettuja pikkuisen ylihintaisia käsilaukkuja.” Jonni Roos Yayoi Kusama ja oudot näyt, KulttuuriCoctail, Yle
Taiteen sanallistaminen on tärkeää,
koska silloin me erittelemme ja analysoimme sitä, mitä ja miten me
asioita taiteessa koemme. Ja tällä tavalla jokainen voi olla taidekriitikko.
Minä joka tein itsemurhan, 1977. |
2 kommenttia:
En pidä erityisen kiinnostavana tai merkitsevänä listata maailman merkittävimpiä taiteilijoita. Joka tapauksessa perustelit Kusaman paikan ei-niin-merkittäviin sillä, että oli jossain rankingissa vasta 19. Mielestäni on aika hyvä saavutus, että keskikokoisen eurooppalaisen kaupungin museo pistaa osille vuoden sisään kaksi maailman top 20 taiteilijaa (Kulttuurinavigaattorin referenssiksi nostamalta listalta). Samalla tulit sanoneeksi, että merkittävyys pitäisi perustella analyyttisemmin. No, tässä jää yhtä lailla perustelematta,, että Kusama ei ole niin merkittävä. Eikö sitä tarvitse perustella? (Minulle ei tässä tapauksessa tarvitse)
Jos haluaa kumota väitteen, pitäisi kai pitäytyä alkuperäiseen, joka kuului "eräs maailman merkittävimpiin kuuluva". Muokkaan paljon Wikipediaa ja siellä törmää usein artikkelien määrittelyosissa noihin taiteilijoiden merkitysten "superlatiiveihin", kuten eräs merkittävimpiä, Suomen merkittävimpiä jne. Yritin eritellä hänen merkitystään kyllä jutun muissa osissa, mutta se kai ei tullut tarpeeksi selvästi esille. EnWikissä perustellaan Kusamaa kyllä, mutta johdannon lopussa on limbo: "Kusama is now acknowledged as one of the most important living artists to come out of Japan, and an important voice of the avant-garde." Nuo taidemuseoiden merkittävyysmääritelmät ovat usein yliampuvan mahtipontisia ja on ikävää, että ne kopioituvat toimittajien teksteihin ilman kriittistä seulaa. Tarkoitukseni oli pohtia enemmänkin, minkälaisia ylilyöntejä Kusaman ja hänen näyttelynsä julkisuudessa on enemmän kuin määritellä häntä taiteilijana tavallisen kritiikin tapaan.
Lähetä kommentti